Земля у рівновазі - Альберт Гор

підривний характер своїх ідей, але виправдовувався тим, що насправді не вірив у своє відкриття. Натомість він лише піддав розумному сумніву існуючий порядок з тим, щоб посилити задоволення існуючим порядком та впевненість в ньому після тріумфальної перемоги над його свідомо зухвалим задумом. Навіть він був змушений підкоритися умовностям свого часу.

Уявлення про те, що важливі речі залишаються незмінними — поширене джерело опозиції незручним новим ідеям. Пам'ятаю, як один із моїх однокласників у шостому класі стояв біля карти світу і водив пальцем уздовж східного узбережжя Південної Америки, де воно виступає у південну частину Атлантичного океану. Рухаючись до Африки, він тоді обвів пальцем довкола її західного узбережжя, увігнутого на карті так, що воно, здавалося, повторювало лінію між Бразилією та океаном.

Вони колись межували? — запитав він.

Ні, — сказав учитель. — Це безглуздо.

Хоча, звичайно, берегові лінії Південної Америки та Африки відповідали одна одній, а континентальний дрейф давно було визнано науковим фактом, варто нагадати, що навіть у 1970 році дехто з найщанованіших у світі геологів відкидали цю теорію, використовуючи слова, що перегукувалися із самовпевненим глу­зуванням мого учителя шостого класу у 1959-му році. Чому? Бо вони зробили припущення про світ, — мовляв, континенти не рухаються, — яке здавалося резонним, але насправді було хибним. І згодом вони відмовилися піддати це сумніву. За безсмертними словами Йогі Берра, «клопоту нам завдає не те, чого ми не знаємо, а те, що ми знаємо напевне і що насправді таким не є».

Вчені, які висміяли континентальний дрейф, неправильно зрозу­міли можливий масштаб змін на Землі. Так само, вирішуючи те, як оцінювати стратегічні загрози глобальному довкіллю, чимало скеп­тиків свій опір діям будують на припущенні про можливий масштаб таких змін. Вони вважають, що Земля настільки велика, а природа така могутня, що ми в принципі не можемо справити на них жодного глибинного чи тривалого впливу. Іншими словами, вони вважають, що природна рівновага глобального довкілля просто не може пору­шитися. Па жаль, це не так. Так було, але більше не є.

Як можна змінити це помилкове і щораз небезпечніше уявлення? Передусім нам треба взяти до уваги обмеження, які накладає на нас часто досить коротка часова і просторова перспектива. Ми звикли розглядати зміни у дуже коротких часових інтервалах — тиждень, місяць, рік або, якщо володіємо хистом масштабного мислення, століття. Тому зміна, дуже стрімка у масштабі геологічного часу, може видатися дуже повільною в контексті людського життя. Потрібне буяння уяви, щоб прискорити чи сповільнити процес зміни у довкіллі, достатній для того, щоб оцінити її у знайомішій системі координат і таким чином розпізнати її суть.

Телевізійна реклама іноді використовує сповільнену зйомку автомобіля, що на великій швидкості врізається у цегляну стіну. Раптовість зіткнення у реальному масштабі часу змушує його здаватися миттєвим перетворенням автомобіля на деформовану масу металу. Але у сповільненому русі ми спостерігаємо процес зміни, коли різні частини машини поволі, одна за одною зминаються, зіштовхуючись між собою та з людьми всередині у видимо логічній і передбачуваній послідовності. Наприклад, рульова колонка може виштовхнутися двигуном, проколюючи одного з манекенів, тоді як інший повільно розбиває лобове скло своєю дерев'яною головою.

Те, що відбувається зараз із глобальним довкіллям, можна розглядати подібним чином. Наша екологічна система зминається, переживаючи потужне зіткнення з твердими поверхнями цивілізації, що безконтрольно мчить їй назустріч. Ушкодження виглядають на диво раптовими та масштабними порівняно з тривалим періодом стабільності у довкіллі до цього, але ми спостерігаємо руйнацію у сповільненому режимі. Коли, наприклад, Аральське море висихає і вся його риба вимирає, то це схоже на те, ніби ця крихка екосистема поступово зминається під натиском цивілізації. Коли величезні території вологих лісів вирубуються і види тварин, що там жили, зникають, це схоже на те, ніби ліс у сповільненому русі розбивається від зіткнення з цивілізацією. Коли перенаселена країна виснажує худобою свої пасовища, підриваючи власну спроможність забезпечити себе продовольством на наступний рік, це схоже на те, ніби зіткнення з природою зненацька кидає її назад з руйнуючою все силою, як приборна панель в автомобілі, що вражає чоло дитини.

Та більшість з нас діє так, наче ми не відчуваємо зіткнення взага­лі, частково тому, що чавлення, роздушування і розбивання відбу­ваються упродовж значно довшого часового відрізку, ніж той, який ми пов'язуємо із шаленим зіткненням. Ми мало чим відрізняємося від лабораторної жабки, що, впавши до казанка з киплячою водою, миттю вистрибує. Але якщо ї"ї помістити в теплу воду, яку повільно підігрівають, жабка залишатиметься там, поки її не врятують.

Суть багатьох систем передається контрастом як противагою одноманітності. Одноманітність та поступова зміна часто заколи­сують почуття, приховуючи небезпеку від людського розуму, який приберігає пильність на випадок різких контрастів. Якщо особа чи нація дивляться в майбутнє лише на відстань року, а минуле міряють тривалістю одного життя, вони не здатні побачити багатьох масштабніших тенденцій. Розглядаючи стосунки людини з Землею, впро­довж одного року в одній окремій країні побачиш не вельми багато змін. Та якщо дивитися на усю систему цих стосунків — від виник­нення людського виду і до сьогодення, — то гострий і разючий конт­раст, початок якого з'явився у дуже недалекому минулому, виразно сигналізуватиме про драматичну зміну, на яку ми тепер повинні відреагувати.

Інший обмежувальний чинник пов'язаний з нашою нормальною просторовою перспективою. Дуже зручно стояти на відстані від масштабної системи, яку ми намагаємося збагнути. Значно важче це зробити, перебуваючи всередині. Як сказав Ралф Валдо Емерсон, «поле не можна виразно побачити з його середини», і є такий вираз: «за деревами не видно лісу».

У стародавньому Перу художники малювали на землі гігантські фігури, які можна побачити тільки з висоти польоту. Але якщо у художників не було літаків, то як могли вони їх малювати? Оминаючи будь-які химерні теорії, можна дійти висновку, що митці, напевне, володіли досить багатою уявою, щоб змінити перспективу і подумки географічно віддалятися від місця, на якому вони перебували. Щоб збагнути, що діється з нами та Землею, нам треба зробити щось подібне.

Сотні років тому ті, хто вірив, що Земля плоска, могли вказати прямо на горизонт з будь-якого місця, де вони стояли, і знайти пере­конливі докази власної правоти — зі своєї обмеженої перспективи. Той, хто кидав виклик цим панівним уявленням, мусив якось подо­лати географічні обмеження, щоб уявити собі глобальну систему, значно більшу за ту, яку міг безпосередньо сприйняти своїми від­чуттями.

Аналогічний виклик зараз кинуто нам, оскільки ми намагаємося осягнути, що робимо із Землею. Хоча система наших стосунків з довкіллям зазнала глибокої трансформації, більшість людей і далі ї"ї не бачать — частково тому, що вона глобальна, а