Історія повертається. Світ після 11 вересня і відродження Заходу - Йошка Фішер

підтримка існування Ізраїлю, єдиної реальної демократії та сучасного, заснованого на свободі, громадянського суспільства на Близькому Сході — це для Європи не тільки моральний та історичний обов'язок, але й виразне сприяння інтересам політики загалом і політики безпеки, зокрема. І навпаки, Ізраїль, поклавши відділитись і збудувати розділювальну стіну, — хай і не навмисно — пішов на принциповий крок, а саме звернувся в бік Середземноморського регіону, отже, глянув у бік Європи. Вагу цього рішення країна збагне лише по якомусь часі, бо сучасний Ізраїль навряд чи покладає надію на Європу. Втім, обидві сторони, Європа і Ізраїль, куди більше об'єднані спільними цінностями й інтересами, ніж це видається з нинішнього стану відносин. А тим часом розвиток цих відносин у майбутньому важитиме значно більше, ніж нині. Ця перспектива, зі свого боку, була б важливим внеском у радикальне і мирне вирішення конфлікту на Близькому Сході.

Близькосхідний конфлікт складається не тільки з палестино-ізраільського конфлікту, хоча той, звісно, править за його вогнище. Крім того, існують конфлікти між Ізраїлем і Ліваном і Сирією, додайте до цього потребу Ізраїлю врегулювати свої відносини з арабськими країнами в майбутньому. Хай там як, а середовище конфлікту на Близькому Сході з часів Кемп-Девіду, а тим більше з часів Осло розширилося. Попри те, що важливе питання щодо кордонів Ізраїлю і майбутнього життєздатної палестинської держави аж ніяк не вирішене, проте поряд з цими невирішеними проблемами ізраїльсько-палестинського й ізраїльсько-арабського конфлікту чимраз частіше постають нові. Це, поміж іншим, небезпека гонки ядерних озброєнь на Близькому Сході, що випливає з ядерних амбіцій Ірану. Ймовірна гонка ядерних озброєнь на теренах одного з найнебезпечніших регіонів світу може вивести світову політику на цілком інакше з погляду стратегії загрожуване становище, і від цієї загрози за всіх умов не вбережеться і Європа. Не лише перетворення Ірану на ядерну державу загрожуватиме Ізраїлю, проте й стратегічні акценти в регіоні, що їх поставила ядерна «хвиля», розвиватиметься у світлі нуклеаризації Ірану на шкоду Ізраїлю. Але й інші важливі регіональні суб'єкти або безпосередні сусіди відреагували б на такі проблеми власними енергійними зусиллями, отже в усьому регіоні виник би ще один украй небезпечний дестабілізаційний чинник із важко передбачуваними наслідками.

Війна США проти Іраку Саддама Хусейна серйозно захитала стратегічну ситуацію на Близькому Сході, а середньо- і довгострокові наслідки цього наразі ще важко передбачити. Попри колишні розбіжності щодо причин війни і справді вирішальне питання, чи війна була дозволена як засіб регіональної реорганізації Близького Сходу і чи обмежуються і контролюються вони у своїх наслідках, йдеться з огляду на новопосталі умови в Іраку тільки про частковий успіх — хай зініційоване США вторгнення до Іраку і зазнало невдачі, проте, все одно, незважаючи на постійний терор, вдасться досягти демократичної стабілізації і збереження територіальної цілісності Іраку. Ціну-бо невдачі доведеться спізнати на собі не лише регіонові, проте й усьому Заходові, байдуже, йдеться при цьому про прихильників війни чи її противників, І це знову ж таки відбилося насамперед на Європі як суміжникові кризового краю.

Завдяки військовому захопленню Багдада і поваленню режиму Саддама Хусейна Сполучені Штати перетворилися на вирішальну силу в центрі Близького і Середнього Сходу, і з цієї ролі вони зможуть вийти без довгострокового і успішного реформування небезпечного й великого регіону хіба за непропорційно високу ціну. Вакуум в Іраку — і це легко зауважити на прикладі Афганістану після виходу Червоної армії, а згодом і відступу США — може в довгостроковій перспективі дестабілізувати ситуацію в країні, поставити під загрозу її територіальну цілісність і дозволити місцевим силам підбити її під свій вплив і заповнити цей вакуум. Наслідки були б для країни і регіону в цілому дуже негативними, як це знову ж таки довів приклад Афганістану в дев'яності роки. Повалення Саддама Сполученими Штатами зробило з іракських курдів і шиїтів, жертв диктатури, переможців зовні накинутої зміни режиму, а поміж сусідів по регіону переможцями війни в Іраку, зокрема, стали Ізраїль та Іран.

Повалення Саддама усунуло потенційну загрозу з боку іракської армії для Ізраїлю, арабський «Радикальний фронт» втратив ще один бастіон, а можливість військового тиску на кордоні Йорданії зменшилась. Утім, ще більший виграш записав на свій стратегічний рахунок Іран. І достоту з цього факту може постати ризик фатального прорахунку майбутньої політики Ірану, коли та хибно витлумачить регіональний баланс сил. У світлі американської військової інтервенції в Афганістані та Іраку Іран без зайвих зусиль позбувся обох вельми небезпечних режимів у державах-поміжниках[224]. Перший — режим Саддама Хусейна, що у вісімдесятих роках розв'язав агресивну війну проти Ірану, завдавши країні за рік важких матеріальних втрат і позбавивши життя силу-силенну людей. Отож у Тегерані палали смертельною ненавистю до Саддама і показували бажання його повалити, либонь, сильніше, ніж у Вашингтоні. До того ж, за допомогою вільних виборів шиїтська більшість в Ірані дбатиме про налаштований дружньо до Іраку уряд, а курди підтримують тісні зв'язки з Тегераном.

Якщо глянути на недалеке майбутнє очима Ірану, то як у бік Перської затоки, так і через усю Сирію аж до Лівану витягнеться півмісяць, що перебуватиме під стратегічним впливом шиїтів та Ірану й одної гарної днини забезпечить Іранові, у поєднанні з майстерністю ядерних технологій і сучасних ракет-носіїв далекого радіусу дії, більш-менше виразну роль гегемона у регіоні загалом. До цього слід додати зростання впливу Тегерана на