Precedent UA — 2015 - Колектив авторів

Переклад рішення ЄСПЛ (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1311665367

Рішення національних судів із вдалим застосуванням рішення ЄСПЛ:

1) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2012 року, судді: Кульбаба В. М., Швець В. А. та Франтовська Т.І.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23669957

Теза із рішення: «Засуджений ОСОБА_5 своєчасно та у законний спосіб заявив про своє бажання бути присутнім під час апеляційного розгляду його справи, але з причин, що не залежали від нього не зміг скористатися таким своїм правом, що є складовою загального права на захист. При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку мало місце порушення вимог статті 63 та ст.129 Конституції України, п. п. 1, 3 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 16–1 КПК України, якими гарантується принцип рівності сторін в судовому процесі та право на захист, адже засуджений був позбавлений можливості безпосередньо переконати суд в обґрунтованості своїх доводів та обраної ним захисної позиції. Такий висновок кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини (справа «Федоров та Федорова проти України»)…»

2) рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2012 року, судді: Шилова Т. С., Матієк Т. В. та Марчук Н. О.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26425254

Теза із рішення: «…Під час нового апеляційного розгляду суду слід усунути вказані порушення, перевірити доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, вирішити його клопотання про забезпечення його явки до суду апеляційної інстанції відповідно до рішення Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 у справі № 1–10/2012 за зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477–1V, положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоров і Федорова проти України» (п. 6 рішення від 07 липня 2011 року) і постановити законне та обґрунтоване судове рішення…»

3) рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, справа № 876/15692/13, судді: Довгополов О. М., Гудима Л. Я. та Святецький В. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37639807

Теза із рішення: «…На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно визнав вказані нею причини неможливості прибуття в судове засідання 21 листопада 2013 року неповажними, оскільки її дочка ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства, в зв’язку з чим потребує постійного догляду і вона сама надає за необхідності медичну допомогу дочці, оскільки має медичну освіту. Крім того, Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Федоров і Федорова проти України» та «Маруценко проти України» наголошував на необхідності забезпечення права на ефективний юридичний захист, зокрема, розгляд справи за участю особи та отримання нею правової допомоги. Також позивач зазначає, що в зв'язку з важким матеріальним станом вона не має можливості залучити іншого представника і, крім того, ОСОБА_2 є єдиним її представником в даній справі, який обізнаний з усіма обставинами справи. Її представник ОСОБА_2 також не зміг прибути в судове засідання 21 листопада 2013 року з поважних причин, оскільки в цей день брав участь у кримінальній справі у Кам’янка-Бузькому районному суді Львівської області. При цьому про дату, час і місце судового засідання він був повідомлений під розписку, а повістку з відміткою про перебування в суді отримав після закінчення судового засідання, копію якої долучено до апеляційної скарги. Також суд не був позбавлений можливості перевірити інформацію, зазначену представником у клопотанні про відкладення розгляду справи на сторінці Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області на офіційному веб-порталі «Судова влада» в розділі «Список справ, призначених до розгляду…»

4) рішення Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, справа № 361/744/14-ц, судді: Даценко Л. М., Савченко С.І. та Білокінь О. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40771501

Теза із рішення: «…Дані обставини також викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини по справі «Федоров і Федорова проти України» від 7 липня 2011 року та «Ракевич проти Росії» від 28 жовтня 2003 року, в яких зазначено, що психічне здоров'я є важливою частиною приватного життя особи, втручання в яке суперечить принципам статті 8 Конвенції…»

Фактичні обставини справи: 6 грудня 2003 року працівники міліції привезли заявника з лікарні міста Миколаєва, де він проходив лікування від наркозалежності, до відділку міліції міста Євпаторії. Його утримували там з 18.00 до 11.30 наступного дня. Зі слів заявника, його в цей час допитували, били та піддавали психологічному тиску з метою отримання зізнання. Вранці заявник написав «явку з повинною», а саме що пограбував та вбив Д… 7 січня об 11.30 слідчий склав протокол затримання на підставі зізнання та ризику втечі заявника. Мати заявника уклала договір із двома адвокатами в інтересах свого сина. Того ж дня його допитували у присутності двох захисників та він відмовився від своїх першочергових показань. Однак того ж дня пізніше він за присутності одного із своїх адвокатів знову підтримав перші покази. Було проведено відтворення обстановки та обставин події та заявник розповів за участі одного із його адвокатів усе про вчинення ним даного кримінального правопорушення. 13 грудня заявникові пред’явили обвинувачення. Заявник повторно зізнався у присутності одного із своїх адвокатів. Того ж дня слідчий у присутності одного із адвокатів заявника відібрав внутривенно у заявника зразки крові для експертного дослідження. 25 травня 2004 року заявник відмовився від своїх двох адвокатів. У заявника був новий адвокат. За участі цього адвоката заявник відмовився від своїх зізнавальних показів. У невстановлену дату розпочався судовий розгляд. Апеляційний суд Автономної Республіки Крим 24 червня