Precedent UA — 2015 - Колектив авторів
5) рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 березня 2012 року, справа № 1–23/12, суддя Селюков О. Г.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28120116
Теза із рішення: «…З моменту порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України, органом досудового слідства були проведені всі слідчі дії без участі захисника, на яких ґрунтується остаточне обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 статті 115 КК України, та при провадженні дізнання та досудового слідства в таких категоріях кримінальних справ передбачається обов'язкова участь захисника. Проте, кваліфікуючи злочин як менш тяжкий і отримуючи сумнівну відмову ОСОБА_4 від захисника, орган досудового слідства позбавив його права мати захисника на первісних етапах розслідування, що суд розцінює як порушення обвинуваченого права на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, про що у свій час було зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини…»
6) рішення Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 014 року, справа № 368/1749/14-к, судді: Капічон О. М., Полосенко В. С. та Ященко І.Ю.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41469243
Теза із рішення: «…Зокрема, положення статті 59 Конституції України стосовно права на правову допомогу викладено в рішенні від 19 лютого 2009 року в справі «Шабельник проти України».»
7) рішення Апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2013 року, справа № 1–986/11, судді: Фідрі О. М., Хлапук Л.І. та Матата О. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22414652
8) рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2012 року, справа № 0313/1568/2012, суддя Свистун О. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27454070
9) рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, справа № 11/796/539/2014, судді: Юрдига О. С., Сітайло О. М. та Фрич Т. В.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40278786
Теза із рішень: «.Як зазначив Європейський суд з прав людини. хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист з боку адвоката який, у разі потреби, може бути призначений офіційно не є абсолютним, воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду.»
10) рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року, справа № 344/628/14-к, судді: Стефанів Н. С., Томенчук Б. М. та Фіцак Т. Д.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40288686
12) рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року, справа № 676/1445/13-к, суддя Воєвідко Я.І.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41111085
13) рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року, справа № 345/4222/14-к, суддя Гавриленко В. Г.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44611537
14) рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2015 року, справа № 501/3389/14-к, суддя Семенов О. А.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45638210
15) рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2015 року, справа № 522/7888/14-к, суддя Капля О.І.
Посилання: www.reyestr.court.gov.ua/Review/44174865
Теза із рішень: «…Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 статті 87 КПК України, повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів…»
15) рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2012 року, справа № 11–1079/11, судді: Осетров В.І., Борщ В. С. та Деревінський С. М.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21842729
Теза із рішення: «…Злочинні дії ОСОБА_4, спровоковані працівниками міліції при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів, про недопустимість цього в своїх рішеннях неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини… Таке неповне, однобічне і необ’єктивне розслідування кримінальної справи, породжує неправильність досудового слідства й істотні порушення КПК України та порушує статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…»
16) рішення Верховного Суду України від 07 лютого 2013 року, судді: Редька А.І., Вус С. М. Гошовська Т. В., Гриців М.І., Заголдний В. В., Канигіна Г. В., Ковтюк Є.І., Короткевич М.Є., Косарєв В.І., Пивовар В. Ф., Пошва Б. М.,Скотар А. М., Таран Т. С., Школяров В. Ф.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29792725
Теза із рішення: «…Захисник ОСОБА_16 погодився з доводами заяви прокурора, ухвалу просить скасувати, а справу направити на новий касаційний розгляд, додав, що засудження ОСОБА_17 за частиною третьою статті 307 КК суперечить вимогам частини третьої статті 62 Конституції України та офіційному тлумаченню цієї конституційної норми у Рішенні Конституційного суду України від 20 жовтня 2010 року № 12-рп/2011, статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року, а також рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2012 року…»
17) рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року, справа № 2208/6798/12, суддя Черпепахін В. О.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29479144
18) рішення Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2012 року, справа № 0304/1249/2012, судді: Філюк П. Т., Опейда В. О. та Лозовський А. О.
Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27230879
Теза із рішення: «…Як зазначив Європейський
