Теорія кваліфікації злочинів: Підручник. - Віталій Володимирович Кузнєцов

16. Т. незаконно зберігав обріз мисливської рушниці. Одного разу, роздратований тим, що біля вікна його квартири зупинився автомобіль МАЗ, який тривалий час не вимикав двигуна. Т. кілька разів вистрілив з обріза по колесах автомобіля. Заподіяна шкода була незначною. Кваліфікуйте дії Т.:

а) незаконне поводження зі зброєю (ч. 1 ст. 263 КК України);

б) незаконне поводження зі зброєю та хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю (ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 296 КК України);

в) особливо злісне хуліганство, поєднане із застосуванням зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України).

17. Працівник міліції наказав громадянину П., який вчинив дрібне хуліганство, слідувати за ним до органу внутрішніх справ. Громадянин П. кинувся тікати. Догнати його не вдалося. Чи утворюють дії П. склад злочину:

а) дії П. складу злочину не містять;

б) дії П. є опором працівникові правоохоронного органу (ч. 2 ст. 342 КК України);

в) дії П. є самоправством (ст. 356 КК України)?

18. Заступник директора державного підприємства «Мотор» П. видав довідку своєму синові про те, що останній протягом двох місяців працював слюсарем на цьому підприємстві, хоча насправді син не працював. Пізніше син влаштувався на роботу в інше підприємство та відомості про роботу на «Моторі» були записані до нової трудової книжки. Дайте кримінально-правову оцінку діям П:

а) у діях П. наявне зловживання службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України);

б) у діях П. наявне службове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України);

в) у діях П. складу злочину немає через відсутність істотної шкоди охоронюваним інтересам.

19. Ф. передав працівникові податкової інспекції хабар у сумі 250 доларів США, обіцяючи через два дні «донести» решту 450 доларів США із обіцяних. Після отримання 250 доларів США інспектора затримали. Його дії утворюють:

а) одержання хабара (ч. 1 ст. 368 КК України);

б) закінчений замах на одержання хабара (ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 368 КК України);

в) готування до одержання хабара (ч. 1 ст. 14 і ч. 1 ст. 368 КК України).

20. Г. та М., за попередньою змовою групою осіб, незаконно виробляли наркотичні засоби з метою збуту. Невдовзі Г. та М. щиро покаялися, здали вироблені наркотичні засоби до міліції та вказали джерело їх придбання. Чи можливе звільнення від кримінальної відповідальності цих осіб:

а) неможливе;

б) можливе, бо вони добровільно відмовилися від злочинної діяльності;

в) можливе за умови, що вони прийшли до такого рішення індивідуально, без сторонньої допомоги?

1. Що таке кваліфікація злочинів:

а) розподіл злочинів на групи залежно від ступеня тяжкості;

б) встановлення місця кримінально-правової норми в системі Особливої частини КК України;

в) встановлення та юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння й ознаками складу злочину, передбаченого в КК України?

2. Слідчий кваліфікував розбійний напад на громадянина Р. за ч. 1 ст. 187 КК України «Розбій, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого (середньої тяжкості тілесні ушкодження)» та ст. 122 КК України «Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження». Який принцип кваліфікації порушив слідчий:

а) принцип недопустимості подвійної кваліфікації вчиненого;

б) принцип недопустимості повороту до гіршого при кваліфікації;

в) принцип стабільності кваліфікації?

3. Що означає «колізія кримінально-правових норм»:

а) існування двох або більшої кількості норм, які передбачають відповідальність за одне й те ж діяння;

б) результат неузгодженості між нормами закону, суперечність між ними чи дублювання норм;

в) відсутність норми, котра б передбачала відповідальність за вчинене суспільно небезпечне діяння?

4. Повертаючись пізно ввечері додому, М. побачив, що Д. б’є малолітнього хлопця. На спробу припинити побиття, Д. висловив погрози на адресу М., супроводжуючи їх лайкою та образами, а потім зі словами: «Не втручайся, бо сам отримаєш!», почав бити малолітнього по голові. Це обурило М., і він, захищаючи хлопчика, почав бити Д. Численні удари призвели до смерті останнього. Суд дійшов висновку, що М. перевищив межі необхідної оборони, але зробив це в стані сильного душевного хвилювання. Як кваліфікувати дії М.:

а) умисне вбивство, вчинене в стані душевного хвилювання (ст. 116 КК України);

б) умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України);

в) він не буде нести кримінальної відповідальності?

5. Непричетний до аварії водій Т. не надав допомогу потерпілому в ДТП, якого вночі виявив на дорозі, та не повідомив про ДТП нікому. Через несвоєчасність надання медичної допомоги потерпілий помер. Т. мав можливість доправити його до лікарні. Як потрібно кваліфікувати дії Т.:

а) залишення в небезпеці, якщо це спричинило смерть особи (ч. 3 ст. 135 КК України);

б) ненадання допомоги особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, якщо це спричинило смерть потерпілого (ч. 3 ст. 136 КК України);

в) вбивство через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України)?

6. Троє осіб напали на директора банку, коли він підходив до свого будинку. Вони зв’язали та заштовхнули його в мікроавтобус. Під час виїзду з міста автомобіль зі злочинцями було затримано, а директора звільнено. Кваліфікуйте дії винних осіб:

а) їхні дії слід кваліфікувати як викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 146 КК України);

б) їхні дії слід кваліфікувати як закінчений замах на викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146 КК України);

в) їхні дії слід кваліфікувати як незакінчений замах на викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 146 КК України).

7. П. прийшов до своїх друзів у гуртожиток. У кімнаті друзів він побачив незнайому С., яка спала. Скориставшись з цієї обставини, він вступив у статеві зносини