Історія повертається. Світ після 11 вересня і відродження Заходу - Йошка Фішер

(Ісламська партія), яка була відновлена після розділу півострова в квітні 1948 року. На думку Маудуді, незалежним можна вважати хіба що самого Бога. Ісламська держава не може і не має бути демократичною, адже іслам не приймає вчення про народний суверенітет. Маудуді ввів терміни „теодемократія“ і „божественне демократичне правування“. [...] „Ісламська держава схожа, якщо дивитися збоку, на держави фашистські та комуністичні [...] Поза сумнівами, ісламська держава — держава тоталітарна, і об'єднує всі сфери життя. Але цей тоталітаризм і ця універсальність спирається на універсальний божественний закон, що його має дотримуватись і перетворювати в дійсність ісламський правитель“. [А. А. Маудуді] Маудуді, як і інші індійські фундаменталісти, в тому числі й індуси, був одним із прихильників Адольфа Гітлера». Fundamentalistische Tendenzen unter Hindus und Moslems in Indien, in: Fundamentalismus in der Modernen Welt, hrsg. von Thomas Meyer, S. 15 5 ff., тут S. 164 f. ">[28]. Як завжди було і є у великих тоталітарних ідеологіях, байдуже, що взяти за приклад, — фашизм, комунізм чи сучасний ісламізм, — ідеться щоразу про позірно велику, ба навіть божественну ідею, здійснення якої в очах послідовників, хай і будучи найбрутальнішим варварством, видається виявом милості[29]. Цей виклик має тоталітарний характер як за своїми цілями, так і за методами, бо ж джихад-тероризм прагне збудувати теократичну державу[30] за образом держави талібів у Афганістані, яка б не допускала чужовірців, визнавала тільки дуже вузьку і радикальну форму сунітського ісламу й жорстоко придушувала будь-які відхилення від нього. Державу, яка б виказувала крайню нетерпимість, позбавляла б жінок і дівчат їхніх людських прав та гідності, придушувала інакодумців, дисидентів і меншини й була готова задля здійснення своєї мети вдатися до брутального насильства — терору як усередині, так і за її межами. При цьому принципово нема жодного морального бар'єру, коли йдеться про використання терористичних засобів, адже навіть найстрашніший злочин проголошується благом, і враховується лише його страхітливий вплив у джихаді, боротьбі проти невірних і лукавих зрадників істинної віри[31].

Що більша руйнація, то сильніший ефект, а що сильніший ефект, то краще, бо тим жахливіший у своєму постраху вплив, — така формула нового тоталітаризму. Ця логіка обирає ціллю не тільки армію, урядовий апарат і економічні інтереси ворожих держав — вона в першу чергу намагатиметься збільшити вплив жаху, передусім викликаного загрозою тероризму, шляхом безпосереднього нападу на цивільні суспільства того чи іншого ворога. Найбільше це стосується західних демократій та їхніх громадян. Що більше випадкових жертв серед цивільного населення, то сильніший вплив жаху. Ця логіка, коли розвивати думку далі, веде прямо до вкрай страшної, а отже дуже серйозної нової загрози, — тероризм-бо може спробувати захопити зброю масового знищення, аж