Співучасть у злочині - Ігор Іванович Митрофанів

33. Чи є співучастю дії особи, якій з незалежних від неї причин не вдалося схилити інших осіб до вчинення злочину (невдале підбурювання)?

а) так, це — підбурювання, що є видом співучасті, а тому у цьому випадку особи підлягають відповідальності за співучасть у злочині, який намагалися вчинити;

б) ні, невдале підбурювання кваліфікується як готування до злочину;

в) усе залежить від наслідків цього діяння і питання про визнання співучасті вирішується судом;

г) ні, невдале підбурювання кваліфікується як замах на злочин;

ґ) так, це — звичайна співучасть.

34. Видами причетності до злочину є:

а) потурання злочинній діяльності;

б) не обіцяне заздалегідь переховування злочинця;

в) недонесення про підготовлений або вчинений злочин;

г) співвиконання злочину;

ґ) вчинення дій, які визначаються як попередня злочинна діяльність.

1. Алексеев за домовленістю з Винокуровим з метою крадіжки проникнули до гаражу Петрова, де викрали чотири колеса до автомобіля «BMW». Потім вони продали вкрадені колеса Бебенку, пояснивши йому, звідки їх узяли.

Чи є Винокуров, Алексеєв і Бебенко співучасниками? Як вирішити питання про їхню кримінальну відповідальність?

3. Іванова проживала спільно із сином Петром та його дружиною. У неї склалися неприязні взаємовідносини з невісткою і вона намагалася створити для тієї нестерпні умови: відмовляла в їжі, примушувала виконувати важку роботу, забороняла спілкуватися із сусідами і щоденно скаржилася на неї синові. Тому Петро часто сварився з дружиною, бив її, а після чергової сварки застрелив із пістолета.

Чи можна Іванову визнати підбурювачем убивства?

4. До Носова, який ремонтував власний автомобіль, підійшли троє підлітків, двом із яких не було 14 років, а третій був 15-річним, і запитали, чи не купить він у них за ціною, удвічі нижчою за роздрібну, колеса для автомобіля. Носов погодився. Підлітки на сусідній вулиці вночі зняли четверо коліс з автомобіля Осипова, а наступного дня принесли їх Носову, одержавши обумовлену суму грошей.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Носова і підлітків?

5. Степанов і Климов систематично викрадали спирт із підприємства, на якому вони працювали. Викрадений спирт вони продавали за попередньою домовленістю Казакову, Іванову і Чулкову.

Чи можна розглядати дії Казакова, Іванова і Чулкова як пособництво у вчиненні злочину?

Варіант: Попередньої домовленості про придбання спирту не було.

6. Чирков і Воровин вирішили вчинити кілька крадіжок коліс з автомашин, що належали громадянам. При цьому Чирков взяв на себе обов’язок забезпечити транспорт і вночі здійснив угон автомашини ВАЗ-2109, що належала Волохову. Наступного вечора вони їздили містом, і Воровин знімав колеса з автомобілів, залишених водіями на ніч біля своїх будинків. Викрадені колеса Чирков відвіз до себе додому, після чого залишив викрадений автомобіль на вулиці.

Визначте роль кожного із співучасників учиненого.

7. Климович підмовив Євстигнеєва вбити їх спільного знайомого Анікеєва. Вони попросили у Тюкина мисливський ніж, сказавши, навіщо він їм потрібний. Один раз увечері Євстигнеєв з ножем Тюкина напав на Анікеєва в під’їзді його будинку, але завдати удару не встиг, тому що був зупинений сусідами потерпілого, які увійшли до під’їзду слідом за Анікеєвим.

Як кваліфікувати дії Климовича, Євстигнеєва і Тюкина?

Варіант: Євстигнеєв, побачивши зляканого Анікєєва, сам відмовився від убивства.

8. Степанов і Хватова домовилися вчиняти квартирні крадіжки. Степанов виготовив ключ, за допомогою якого Хватова кілька разів проникала до квартири Колчанової і викрадала там художню літературу.

Як слід кваліфікувати дії кожного з них?

Варіант: Хватова проникала до різних квартир за допомогою ключів, що виготовлялися Степановим.

9. Працівник геологорозвідувальної партії Матросов на світанку під час полювання помітив, що в кущах поблизу селища ворушиться якась чорна тінь. Гадаючи, що то ведмідь, Матросов побіг до будинку, розбудив Морякова і повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили прицільні постріли в кущі, звідки доносився відповідний звук. Кулею з рушниці Матросова був убитий Бегемотов, який знаходився там. Куля з рушниці Морякова не зачепила потерпілого.

Як вирішити справу?

Варіант. Унаслідок того, що рушниці Матросова і Морякова були новими і раніше з них постріли не робились, експертиза не змогла встановити, з чиєї рушниці вбито Бегемотова.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями» від 23 грудня 2005 року № 13[328]

З метою однакового і правильного застосування судами законодавства при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями, Пленум Верховного Суду України постановляє:

1. Звернути увагу судів на те, що при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями, необхідно враховувати: норми Кримінального кодексу України (далі — КК), в яких визначено особливості кримінальної відповідальності осіб, котрі вчинили злочини у співучасті (статті 26–31); ознаки злочину, що вказують на його вчинення організованою групою (ч. 3 ст. 28) або злочинною організацією (ч. 4 ст. 28); положення статей Особливої частини КК, якими передбачено додаткові ознаки спеціальних видів таких груп чи організацій (статті 257, 258, 260).

Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, — щодо виду об’єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об’єднання, наявності в нього корупційних зв’язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу